Treinta años después de su aparición, la teoría herética del «campo de fuerza» continúa dividiendo a la comunidad científica.

Entrevista de
Rupert Sheldrake por Patrice van Eersel

¿Cómo define usted la resonancia mórfica?

Es la influencia que cualquier sistema auto-organizado del pasado ejerce sobre los sistemas homólogos actuales. Los átomos, moléculas, células vivas, plantas, animales, sociedades, culturas, sistemas solares, galaxias, son sistemas auto-organizados. Nuestras máquinas no lo son, pero nuestros comportamientos o nuestros pensamientos sí. Cada sistema se presenta bajo una forma determinada. La resonancia mórfica supone que esta forma es como si estuviera memorizada en alguna parte, en un «campo mórfico» o «campo de forma». Coge prácticas novedosas, como hacer skate board o navegar por Internet: cuantos más seguidores tengan, más se fortalecen sus campos de forma y más fáciles se vuelven de implementar. No soy el inventor de estos conceptos; solo he sistematizado lo que otros ya habían imaginado a principios del siglo XX, a menudo a raíz de un genio demasiado descuidado: Henri Bergson.

Tres décadas después de sus primeros escritos, su teoría sigue siendo controvertida. Dice que se basa en hechos. ¿Cuales?

Uno de los mejores ejemplos es el de los cristales. Cuando los químicos inventan una nueva molécula, les resulta difícil cristalizarla. Pero una vez que uno de ellos tiene éxito, los otros lo consiguen más fácilmente. Como si se hubiera creado un nuevo campo de forma a través del espacio-tiempo y fuera suficiente captarlo. Una nueva molécula puede cristalizar bajo diferentes formas, pero tan pronto como una de ellas se impone, su campo se vuelve dominante y las otras formas desaparecen. Este fue recientemente el caso de Ritonavir, un medicamento contra el SIDA, que desafortunadamente comenzó a cristalizarse en una forma que suprimió su efecto terapéutico. Tuvimos que gastar una fortuna para encontrar otra forma de administrar esta molécula.

El otro ejemplo típico es el psicológico: el de los ratones de laboratorio. Una vez que un ratón ha adivinado con éxito el resultado de un laberinto, los otros ratones del planeta encuentran la solución más fácilmente. También tienes los test del QI: desde que se inventaron, el nivel promedio de «inteligencia» humana, no ha cesado de aumentar. Sin embargo, no parece que nuestros congéneres se estén volviendo cada vez más y más inteligentes, pero en noventa años, una multitud de personas ha respondido a los mismos test que, como resultado, se han vuelto más fáciles de resolver.

En cuanto a las formas biológicas, ¿los genes no explican su aparición?

Hemos creído esto durante mucho tiempo. Hasta el punto de que mi hipótesis parecía inútil para la mayoría de mis colegas. «¡Vamos a descifrar el genoma!» decíamos. Esta clave lo explicaría todo. Sin embargo, el genoma humano ha sido decodificado desde 2003 y la decepción ha sido grande. Los genes están obviamente en el centro de los procesos biológicos; contienen los planos de las proteínas que son los «ladrillos» del ser vivo. Pero las compañías de ingeniería genética que han tratado de usarlo para explicar las formas, han perdido miles de millones de dólares.

Sin embargo, si mi cara mantiene su forma aunque sus células se renueven constantemente, se debe a mis genes, ¿verdad?

Todos los intentos por explicar las formas del genoma han fallado. Tomando la cuestión del tamaño. Las personas altas tienden a engendrar hijos grandes. Es muy predecible: estadísticamente, nuestro tamaño depende en más del 80% de nuestra ascendencia. Estudiamos esta herencia genética: intervienen alrededor de cincuenta genes. Pero al analizarlos, solo se explica aproximadamente el 5% de la transmisión. El 95% restante permanece sin explicación. Esto se llama «ausencia de heredabilidad»: se supone que la genética tiene razón, a pesar de que el 95% de la realidad se le escape. Por supuesto, la ciencia procede introduciendo factores desconocidos y haciendo suposiciones: «Algún día lo entenderemos». Pero cuando este desconocimiento ocupa el 95% de la realidad, tenemos derecho a proponer otras hipótesis. Creo que el papel de los genes está sobrevalorado y que la transmisión de las formas depende de otra cosa. Si los niños tienen el tamaño de sus padres, sería por resonancia con sus respectivos campos de forma respectivos. Los genes obviamente juegan un papel crucial, pero tal vez se parecen a una especie de antenas que captan los campos de forma.

¿Quién le apoya en la comunidad científica?

Más físicos que biólogos. O matemáticos, como el francés René Thom, inventor de la teoría de las catástrofes, quien era especialista en campos de forma. Apreciaba mi trabajo, pero se limitaba a la teoría. Para él, estos campos eran solo los «arquetipos divinos» de Platón. La gran diferencia entre él y yo es que, en mi opinión, los campos de la forma no están fijados de toda la eternidad, sino que son matrices, remodeladas permanentemente por el feedback que sus materializaciones les envían. Física o psíquica, cuanto más se repite una forma, más poderoso es su campo y menos fácil es para un germen de su «familia» escapar de él. La forma de una rosa o los instintos de una pantera se han repetido miles de millones de veces, por lo que sus campos son hiperestables. La estructura de nuestros comportamientos humanos es más reciente…

Con el físico David Bohm, especialista en mecánica cuántica, hemos reflexionado mucho sobre este bucle entre el campo y sus manifestaciones. Recordaba que, según su especialidad, todo sucede como si hubiera un nivel de realidad subyacente, desconocida que obedecía a diferentes leyes: la misma partícula puede encontrarse en varios lugares al mismo tiempo. ¿Los campos de forma se sitúan a este nivel? Esta sería una de las vías a explorar para comprender la génesis de las formas. Pero necesitaríamos presupuestos para la investigación. Por lo tanto, aunque si estas ideas nos apasionen, no generan ningún provecho, por tanto, no interesa a ningún laboratorio.

Dicho esto, el tiempo de la intolerancia parece pasado. Estoy invitado a chatear con mis detractores, por ejemplo el profesor Lewis Wolpert. Durante un debate en Cambridge en 2009, durante el cual dijo que pronto podríamos explicar todas las formas del cuerpo humano desde el genoma, le dije: «Le apuesto una caja de buen oporto que su predicción no se hará realidad, ni en diez años. «Después de dudar, respondió:» El ser humano es muy complejo. Lo comprenderemos, digamos, en cien años.» Me reí: «¡En cien años, estaremos muertos y no podremos beber oporto! Entonces me dijo: «En veinte años, aún no podremos explicar al ser humano, pero seguramente que si a un ratón. » Y acepté. Los términos de la apuesta fueron publicados en «New Scientist», en la revista alemana «Die Zeit» y en el «New York Times». Pero antes de eso, me había recordado: «Un ratón es demasiado complicado. Apostemos mejor con un gusano nematodo.»

Sobre eso, me envía un correo electrónico: «Hay un problema al predecir las formas de las proteínas…» Yo ya lo sé: a partir de los mismos aminoácidos, se obtienen millones de proteínas posibles, por eso afirmo que nos falta un dato esencial para comprender qué guía a estos ácidos en la dirección correcta. Esta vez, me negué a cambiar los términos de la apuesta.

Mientras tanto, al no tener casi ningún crédito, ha recurrido a experiencias simples que cualquiera puede probar…

Este es el tema de mi libro «Siete experiencias que pueden cambiar el mundo». Habla, por ejemplo, sobre pruebas de telepatía que han despertado gran interés entre mis lectores, pero también entre Google y Nokia, porque pueden conducir a juegos emocionantes, como tratar de adivinar quién te está llamando por teléfono. Estamos en plena discusión con estas empresas.

He aquí quien podría financiar su investigación. Pero, ¿qué tiene esto que ver con los campos de forma?

El campo de forma se refiere a cualquier sistema auto-organizado que se pone en resonancia con sistemas similares del pasado, incluido él mismo. Este campo, por lo tanto, constituye una fuerza de cohesión entre las partes de dicho sistema. Sin embargo, nuestros experimentos muestran que la telepatía hace resonar diferentes partes de un sistema: nunca funciona tan bien como entre seres afectivamente vinculados, entre amantes o entre una madre y su bebé. Los experimentos más llamativos se refieren a un perro y a su dueño. El animal se parará frente a la puerta tan pronto como su dueño ausente decida volver, aunque sus horarios se cambiantes y esté a mil kilómetros de distancia. Estos experimentos me han dado miles de testimonios.

Está buscando promover una ciencia popular…

En Inglaterra, la mayoría de la población considera que la ciencia oficial es limitada, asociada a las peores industrias y aburrida. Si se atreviera a abrazar las áreas «heréticas» de las que me ocupo, volvería a ser emocionante. Pero la cosmovisión de una multitud de investigadores está ideológicamente fascinada por un materialismo dogmático. ¡Se imaginan que mis experimentos nos harán retroceder antes del siglo de las Luces! Dicho esto, me hice amigo de la Liga Británica de Escépticos, especialmente del profesor de psicología Chris French de la Universidad de Londres, quien me invita a dar conferencias. Trato de convencerlos de que si probamos, por ejemplo, la existencia de telepatía, eso no significa que el Papa desembarcará en Inglaterra para reinstalar la dominación católica allí.

Estoy terminando estos días un libro que se publicará a principios de 2012, titulado «The Science Delusion» («La desilusión científica»). Trato de mostrar cómo, desde el siglo XVII, la ciencia ha buscado sistemáticamente reemplazar la religión con sus propios rituales, dogmas y oficiantes. El resultado es que cuatro siglos después, la ciencia aún no ha asimilado la idea de democracia. Sigue siendo dogmática y elitista, y si los países modernos han organizado la separación entre la Iglesia y el Estado, la separación de la Ciencia y el Estado queda por hacer.

Si la ciencia ya no está controlada por el estado, lo será por las empresas. ¿Eso es mejor?

La influencia democrática se puede ver de manera diferente. En materia de arte, el Estado deja libres a los creadores en un abanico de enfoques variados. Propongo el «1% para la ciencia popular»: el 1% del presupuesto científico público de ciencia debería estar administrado por la población y no por una pequeña élite de altos funcionarios, directores generales e investigadores.

Si sus hipótesis son correctas, la aceleración actual de la conciencia ecológica debería engendrar el «campo» de una nueva forma de comportamiento humano. ¿Es ese el caso?

Pienso que estamos asistiendo a un conflicto entre diferentes campos de la forma. La conciencia del consumidor se está desarrollando. Cientos de millones de personas apenas acceden a ella, en China, India, Brasil… Este es uno de los aspectos de nuestra tragedia: cuando este tipo de comportamiento debería ser abandonado, he aquí que es adoptado por masas de gente más grandes que nunca, que constituyen un enorme campo de forma. Al mismo tiempo, estamos viendo desarrollar otro campo, el de la protección de la biodiversidad, de las ecomedicinas… Pero varios campos pueden coexistir dentro de una misma persona.

Mi proyecto es encontrar un modelo científico de la realidad que muestre que las diferentes dimensiones de la vida están conectadas. Y que vivimos en un planeta vivo, en un universo vivo, y no mecánico e inerte. ¡Si la ciencia pudiera dejar de ser tan rígida, mecanicista, ideológica, y no divertida! – causaría un cambio decisivo, con un enorme apoyo popular.

Fuente: Nouvelles Clés (2014)

~ oOo ~

Lee también: » Réenchanter la science«.

Rupert Sheldrake es un biólogo conocido por sus descubrimientos sobre los mecanismos del envejecimiento celular (ahora se enseña en las escuelas de medicina de todo el mundo). Su «presentación»  en la Wikipedia francesa, ridículamente errónea, lo califica de «parapsicólogo» (que obviamente no es), utiliza términos incendiarios como «telepatía», etc. y ni siquiera habla de sus descubrimientos en el campo de la biología… Esto debería mostrarte que siempre debes verificar lo que se encuentra en Internet, y en particular en una «enciclopedia» en línea escrita por el primero que llega.